Para contrarrestar los demoledores informes de los peritos sobre Bankia, la entidad ha pedido a Leandro Cañibano, catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), un informe independiente. En dicho estudio el catedrático ha expresado que las cuentas presentadas por Bankia y su matriz BFA “expresan la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y los resultados del ejercicio» de ambas entidades. La principal razón que utiliza el catedrático reside en que los peritos han utilizado conocimientos posteriores a la situación que se conocía entonces. Sobre todo, en la formulación y aprovisionamiento de los créditos. Además, que ni el Banco de España ni la CNMV pusieron pegas a la salida a bolsa de la firma.
Con el documento presentado a la Audiencia Nacional, Cañibano intenta desmontar las tesis de los peritos del Banco de España conocidas en diciembre de 2014 que apuntaban a que la entidad maquilló sus cuentas para salir a Bolsa.
“Interpretaciones subjetivas”
Una de las principales bazas que utiliza el catedrático se sostienen en que las conclusiones de los peritos «tienen un carácter subjetivo, al no estar basadas en datos empíricos adecuadamente contrastados”. Cañibano argumenta que la recalificación en la diferencia entre créditos normales, créditos de dudoso cobro e incobrables a posteriori es “subjetiva”. La clave de la diferencia de ellos es que a medida que son más difíciles la cantidad aprovisionada debe ser mayor, cantidad que repercute directamente sobre los beneficios.
Según los peritos Bankia clasificó muy pocos de ellos como difícilmente cobrables, aun sabiéndolo, para aprovisionar menos dinero y ofrecer mejores resultados en sus cuentas. Cañibano argumenta que esos detalles no se podían conocer entonces y que los peritos se han basado más en el resultado posterior que en la información que se tenía entonces.
Cañibano hace hincapié en que «juzgar unos hechos acontecidos en un determinado momento en función del desenlace conocido posteriormente (…) es, a todas luces, poco adecuado para obtener conclusiones válidas».
Provisiones
El experto incide en que los peritos del Banco de España realizaron una «incorrecta interpretación» de lo dispuesto en el Código de Comercio sobre reformulación de cuentas anuales y apunta que no tienen en cuenta la provisión genérica para calcular la incidencia de los supuestos errores contables en la determinación del patrimonio y los resultados del ejercicio de ambas entidades, «pasando por alto que los ajustes que proponen, si se hubieran realizado, no habrían afectado ni al patrimonio ni a los resultados de Bankia y BFA», ya que había dinero suficiente.
Cañibano resalta que las provisiones «son superiores a los montantes» propuestos por los peritos, quienes no tuvieron en cuenta las provisiones genéricas, centrándose solo en las específicas. A 31 de diciembre de 2010, BFA contaba con provisiones por 2.901 millones de euros. Mientras, a 31 de marzo de 2011, Bankia contaba con provisiones de 2.768 millones de euros, una cifra que bajó a los 2.257 millones de euros a 30 de junio de 2011.
En el caso de que se hubieran aplicado los ajustes contables que defendía el perito Antonio Busquets, el sobrante de la provisión genérica en el caso de las cuentas de BFA hubiera sido de 2.901 millones de euros y el de Bankia a 31 de marzo de 2011 de 1.691 millones. Si se hubiera tomado como referencia las cifras a 30 de junio de 2011, el sobrante de la provisión habría sido de 103 millones de euros.
Por el contrario, si se hubieran considerado los ajustes del perito Víctor Sánchez, el sobrante de provisión en el caso de BFA hubiera sido de 2.124 millones de euros, en Bankia a 31 de marzo de 2011 de 1.443 millones y a 30 de junio de 2011 de 383 millones de euros.
«Todo análisis de la situación patrimonial de una entidad de crédito pasa, ineludiblemente, por la contemplación de las dotaciones genéricas, de modo que no se comprende que esta importante partida no haya sido tenida en cuenta por los peritos», añade.
Asimismo, especifica que el análisis de las dotaciones realizadas en el sector de las entidades de crédito muestra «no solo un crecimiento de los deterioros reconocidos, sino, además, unas cifras considerablemente más altas a medida que avanza 2011».
Así, explica que entidades como Banco Santander, BBVA, Sabadell o Banesto tuvieron que ampliar sus dotaciones por deterioro en el segundo semestre de 2011. «No estamos presentando una media de todo el sector (…) Sin embargo, estimamos que pone suficientemente de manifiesto que en el segundo semestre de 2011 se realizaron, al menos en las entidades consideradas, un 168% más de dotaciones por deterioro que en el ejercicio anterior», resume.
En ese periodo de tiempo, Santander amplió sus provisiones un 131%, hasta los 2.364 millones de euros; BBVA un 211%, hasta los 2.907 millones; Sabadell un 165%, hasta los 1.448 millones de euros, y Banesto un 167%, hasta los 955 millones.
Otro de los aspectos que critica el experto independiente es la utilización de un criterio de imputación lineal por trimestres de los deterioros de valor en 2011 «sin atender a la evolución real de la economía que incrementó considerablemente los síntomas de la crisis y, por tanto, los impagos en el último trimestre del ejercicio».
Sin efectos en Bankia
Además, destaca que los peritos consideran «equivocadamente» que los ajustes contables en la matriz de BFA tienen efectos patrimoniales en las cuentas de su dependiente Bankia. «Las correcciones de valor que puedan realizarse en BFA no afectan ni al patrimonio, ni al resultado, ni a la solvencia, ni a la correlativa necesidad de capital derivada de este último indicador», explica.
En este punto recuerda que los deterioros de patrimonio del Banco de Valencia tampoco inciden en Bankia, debido a que era filial de BFA, no de la cotizada. «Los problemas surgidos en esta entidad, que incluyen los deterioros en su patrimonio, no afectan en absoluto a Bankia», agrega.
Por último, asevera que los peritos realizaron una valoración o clasificación incorrecta de las partidas tales como activos por impuestos diferidos o intereses minoritarios de Bancaja Inversiones (BISA) que forman parte de BFA y olvidan alguna norma contable, además de aplicar «incorrectamente» otras en los casos relativos a la provisión genérica, la combinación de negocios e intereses minoritarios de BISA.