«España tiene que mantener un determinado gasto en Defensa, pero evidentemente estamos en época de austeridad, de rigor y eso tiene que afectar claramente al Ejército», ésta es la posición del Partido Socialista en lo que a la controvertida partida presupuestaria de 2012 respecta. Así se lo ha explicado a ESTRELLA DIGITAL, Diego López Garrido, diputado socialista, que con motivo de la Cumbre de la OTAN de Chicago, la retirada de las tropas española de Afganistán y la necesidad de alcanzar un equilibrio entre crisis y Defensa ha aceptado compartir con este diario unos minutos y explicar la visión de su grupo parlamentario al respecto.
Su dilatada experiencia en el ámbito internacional queda constatada en su currículum. Fue Secretario de Estado para la Unión Europea de España entre abril de 2008 y diciembre de 2011. Miembro de la Convención que, presidida por el expresidente francés Valéry Giscard d’Estaing, elaboró el Tratado Constitucional que está en el origen del Tratado de Lisboa vigente. Y vicepresidente de la Asociación Pro Derechos Humanos y de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado. Hoy es portavoz del PSOE en la Comisión de Defensa en el Congreso de los Diputados.
¿Es necesario que España mantenga su gasto en Defensa?
Nuestro país, lógicamente, tiene que mantener un determinado gasto en Defensa porque tiene que cumplir con la función de defensa y de seguridad nacional. Participamos en misiones internacionales y tenemos compromisos internacionales de mantenimiento de la paz: en Afganistán, el Cuerno de África y Líbano . Por ello, principalmente, debemos de mantener este gasto. Pero evidentemente estamos en época de austeridad, de rigor y eso tiene que afectar claramente al Ejército.
Por lo tanto, en época de crisis, ¿cómo convencer a los ciudadanos de dicha necesidad?
Los ciudadanos apoyan que exista un Ejército y saben que es necesario que exista una estrategia de Defensa Nacional. Ahora bien, lo que los españoles quieren es que los esfuerzos de recorte sean proporcionados. Cuando se está recortando tanto en Educación y en Sanidad -este jueves fue un día histórico, donde se ha producido una lesión fortísima al Estado de Bienestar en España (el Congreso ha aprobado dos decretos ley de Medidas Urgentes en Educación y Sanidad)- también se debería recortar en Defensa. Lo que nosotros creemos es que el Gobierno no tiene un criterio a éste respecto.
¿Cuál es la propuesta del PSOE para optimizar el gasto?
Nosotros entendemos que hay que ir a un plan de reducción de efectivos. La Defensa Nacional no necesita ya tantos efectivos. Es algo que está pasando en todos los ejércitos europeos. Pero hace falta un plan sostenible y no de la noche a la mañana. Hemos pedido al Gobierno que nos lo envíe y el Ejecutivo ha dicho que no. Por otra parte, también entendemos que hay una serie de obligaciones que España tiene que cumplir, pero ¿cómo va a hacerlo? Nosotros queremos saberlo. El Gobierno de José María Aznar se metió en una compra exagerada de programas especiales de armamento, que en estos momentos significa un peso cercano a 3 puntos del PIB. En los Presupuestos Generales del Estado no se dice absolutamente nada. Y aunque el secretario de Estado de Defensa vino al Congreso a decirnos que había unas obligaciones para este año de pagar de esos programas especiales de armamento entre 2.300 y 2.400 millones, este año en los presupuestos no va nada. El Gobierno ni aborda ni da una solución.
El PP cree que estamos en el límite del gasto en Defensa. Creen que si recortamos más, corremos el riesgo de tener un Ejército hueco, ¿Qué opina el PSOE al respecto?
Nosotros no hemos dicho que haya que reducir más en defensa, pero sí creemos que hay más fórmulas de ahorro. En primer lugar, la que anteriormente comentaba, la reducción de efectivos. Pero también caben ahorros en misiones en el exterior. Hemos propuesto que un 25% de las tropas que hay desplegadas en Líbano vuelvan a casa. Estamos a la espera también del tema de Afganistán. Y estamos estudiando otros elementos que puedan suponer algún tipo de ahorro, pero no estamos planteando más reducciones.
Los ‘populares’ dicen que si ellos no han recortado más es porque ustedes ya lo hicieron demasiado…
Sí, claro. Nosotros hicimos reducciones en el gasto en defensa tras comenzar la crisis. Pero también es verdad, que desde que estamos en la oposición le hemos hecho propuestas razonables al PP. En defensa le hemos dicho que lo que queremos es que presenten un plan de reducción de efectivos y en gasto de personal. Ellos hacen una reducción de 83.000 a 81.000, pero realizan un planteamiento sobre gastos de personal que es insostenible, ya que cerca del 75% del gasto en defensa se va a esa partida. Los Ejércitos de los países de nuestro alrededor, salvo Italia, tienen un porcentaje 50%-50%: mitad gastos de personal, mitad gastos de material. En España hay una desproporción absoluta. Por ello, nosotros entendemos que no se debería sobrepasar el 60% de gastos de personal sobre el total.
El PP, en lo que a Defensa respecta, le reprocha al PSOE que cuando gobernó no reflexionara ante la evidencia de la crisis y que de esta crisis no saldremos igual. ¿Qué tiene que contestar al respecto?
Nosotros ahora no estamos en ese momento. Están gobernando ellos. Llevan ya medio año gobernando y se tienen que enterar de que están en el poder. Ellos son los que tienen los instrumentos de gobierno y los que dirigen la política de Defensa. Y lo cierto es que la propuesta que le hacemos, que es una respuesta naturalmente de reflexión y de debate muy sensata sobre los gastos de Defensa, efectivos humanos y materiales, las obligaciones que tenemos en el exterior, el manejo de las infraestructuras y de los inmueble de defensa, la han rechazado, sin nada alternativo.
¿Cuál es la relación de España con la OTAN? ¿Y cómo se le debe de explicar a los ciudadanos?
La OTAN es un organismo internacional que persigue objetivos muy similares a los de Naciones Unidas. En estos momentos, nuestra colaboración con la OTAN está basada en los objetivos de la ONU: la paz y la seguridad, la protección de los Derechos Humanos y el desarrollo sostenible. Por tanto, las misiones en las que estamos incrustados en tropas de la OTAN persiguen estos objetivos. La más importante es Afganistán, que persigue frenar el terrorismo, como durante tantos años hemos estado haciendo en nuestro país. Por lo tanto, nosotros estamos defendiendo los intereses de España cuando estamos en esas misiones. No debemos de olvidar que la presencia en la OTAN es un elemento muy importante para los intereses de nuestro país.
Hablando de Afganistán…¿El PSOE es partidario de que España siga presente en el país después de 2014, tal y como Obama nos propondrá en la Cumbre de Chicago?
Efectivamente, éste es uno de los temas clave de esta cumbre. Qué va a pasar en el post 2014. Cómo se va a desarrollar esa afganización de la seguridad. Qué hay del hachazo a la cooperación que afecta a Afganistán (escuelas, hospitales y de protección civil). Y cuál va a ser la exigencia de EEUU después del acuerdo entre Obama y Karzai, puesto que probablemente nos pida una aportación. Aunque el Gobierno no ha querido explicarnos nada al respecto, así que prefiero no opinar hasta no conocer la propuesta.
Se habla de 23,5 millones de euros…
No lo sé. Y tengo la sensación de que ni el Gobierno lo sabe. Si la información que circula indica esa cifra, el ministerio de Defensa debería de haberlo dicho en el Congreso, en la comisión de Defensa de esta semana. Lo único que dijo fue que iban a ser coherentes.
¿Habrá Pacto de Estado en este asunto?
El Partido Popular en absoluto ha querido llegar a un pacto en este aspecto, previo a la cumbre. Nos dirigimos a ellos y les solicitamos que hubiera una explicación de este viaje y que el ministro pudiera venir a explicar la posición española y no han querido. La sensación que tengo es que no sabe qué va a hacer. No tiene criterio; y va a ir a verlas venir.
E. Díaz/E. Sardina