Durante años, y a través de periodistas afines, Villarejo presuntamente ha extorsionado a decenas de personajes según Anticorrupción. Podemos se ha interesado por sus andanzas siempre, incluso en sede parlamentaria, por creerlo pieza clave de las cloacas de Interior. Tal inquina no era gratuita: consideraban que tal policía patriótica elaboró el informe PISA –que a la postre resultó ser falso–, sobre la supuesta financiación ilegal del partido….
Podemos también quiso demostrar la falsedad de los informes de las cloacas de Interior sobre el independentismo catalán.
Y en este escenario ponían en la diana claramente a Villarejo. El caso del pequeño Nicolás fue otro escenario en el que el partido de Iglesias, que incluso se personó en la causa, denunciaba la inmensa sombra de Villarejo en terrenos pantanosos de tramas policiales/empresariales/periodísticas.
Podemos, por tanto, se ha mostrado siempre en contra de dar ningún tipo de veracidad a todo material difundido o facturado por un policía de que juzgaba de dudosa moralidad. Hasta ahora.
Toda excepción tiene su regla y para Podemos el punto de inflexión lo ha marcado el vídeo de Corinna, en el que habla de los presuntos negocios ilegales del Rey emérito y en el que, como desveló Estrella Digital, se omitió una segunda parte en la que Corinna se presentaba como socia de Villarejo y quería contratar sus servicios para limpiar la imagen de un conocido británico. Curiosamente, en este caso, Podemos se muestra contrario a archivar el caso y sí considera que un vídeo grabado por el comisario en prisión es prueba suficiente como para iniciar un proceso legal contra el monarca.
De esta manera, Podemos ha presentado ante la Audiencia un recurso para solicitar la reapertura de la pieza denominada ‘Carol‘, sobre la revelación de las conversaciones entre Corinna Larsen y José Manuel Villarejo, ya que considera que no se ha hecho una «investigación efectiva» de los hechos que la consultora germano-danesa relató al comisario jubilada.
El partido morado ataca directamente de De Egea y acusa al magistrado de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción número 6 de «incongruencia omisiva» por no haber tomado «acuerdo alguno respecto de hechos presuntamente delictivos de blanqueo de capitales y defraudación a la Hacienda Pública» en los que, a su entender, han intervenido tanto Corinna Larsen como el Rey Juan Carlos y Álvaro Jaime de Orleans-Borbón.
Por tanto, opina que «sí existen indicios suficientes para continuar la investigación» y que esos indicios «permiten atribuir delitos a varias personas además de Don Juan Carlos I», ya que «la falta de investigación no ha permitido deslindar si los presuntos hechos delictivos se han perpetuado o han continuado cometiéndose más allá del plazo de inviolabilidad» del Rey emérito.
No solo eso. Podemos exige en su recurso que, tras la reapertura de la pieza, Corinna pase de ser testigo a investigada, pues «está claro» que, independientemente del régimen fiscal o de transparencia de Mónaco –donde ella tiene su residencia y su domicilio fiscal–, «no pudo levantarse un día y descubrir que tenía un terreno en Marrakech, sino que dichas transmisiones inmobiliarias tuvieron que recurrir forzosamente de su participación activa».
En todo caso, considera que debería ser ella quien explicara este punto que ella misma contó a Villarejo y entonces decidir si sus afirmaciones gozan de credibilidad, pero reprocha al juez que mientras la pieza ‘Carol’ estuvo abierta «ni siquiera» la citó a declarar. «Las declaraciones de doña Corinna tienen fuerza indiciaria suficiente para iniciar un procedimiento judicial, por lo que es labor de la Administración de Justicia poner en marcha los mecanismos de investigación necesarios para confirmar, desmentir y/o profundizar en esos hechos delictivos de los que ha tenido noticia», argumentan.
Además de este testimonio, Podemos pide al juez la citación de otros implicados en esta pieza: de Álvaro Jaime de Orleans-Borbón en calidad de imputado, y Juan Carlos I, Juan de Vilallonga y José Manuel Villarejo como testigos, dando, ahora, sí valor al testimonio del comisario jubilado. También solicita el libramiento de comisión rogatoria a Marruecos.
Por último, para el partido morado, el concepto de inviolabilidad del Rey emérito «no puede servir de obstáculo ni límite absoluto para la investigación de unos hechos como los presentes». Y además, insiste, «pueden haberse producido o haber mantenido sus efectos una vez finalizado el periodo de inviolabilidad». “La inviolabilidad no puede operar como un límite absoluto que obligue a los órganos jurisdiccionales a cerrar a límite y de plano cualquier investigación penal donde haya una intervención indiciaria del Rey, sea como conocedor de los hechos, sea como autor. La inviolabilidad no puede entenderse como causa de desaparición del delito», concluyen.
Redacción