En un comunicado, destaca que «saluda» una decisión que “pone de manifiesto la inadecuada y anticuada interpretación que hacen los tribunales españoles de la actual legislación en nuestro país”.
El Tribunal Superior de Londres dictó este jueves que Juan Carlos I, no tiene inmunidad legal en Inglaterra tras su abdicación, y por tanto procede la demanda por acoso interpuesta en su contra por su examante Corinna zu Sayn-Wittgenstein.
En este sentido, destaca en la nota que el portavoz de IU, Enrique Santiago, ha manifestado que considera que la actual interpretación de los tribunales españoles “permite que el concepto de inviolabilidad funcione como herramienta de impunidad ante conductas ilícitas de carácter privado cometidas por el anterior jefe del Estado”.
Según la nota de IU, Santiago opina que el hecho de que los tribunales del Reino Unido ratifican que «la inviolabilidad e inmunidad» del rey emérito «solo alcanza actos oficiales, nunca a actos de su vida personal y, en ningún caso, se puede extender tras finalizar el cargo oficial» representa «principios básicos del derecho internacional».
Sobre la sentencia, Compromís ha apuntado, en una pregunta parlamentaria que su senador Carles Mulet ha registrado en el Senado, a la ejemplaridad del Reino Unido frente a los comportamientos «ilícitos y corruptos» del rey emérito.
«Ahora vemos como esta impunidad dentro de España no le va a servir seguramente en el resto del mundo, donde por ejemplo, el Reino Unido es estos casos es infinitamente más ejemplar”, indica Mulet.
Asimismo, se ha preguntado si «el acoso» de Juan Carlos I a Corinna Larsen representa «violencia de género» y ha añadido que se trata de «casos muy graves como son un comportamiento del exmonarca que se podría encuadrar» dentro de «casos claros» de violencia machista.EFE