Hay algo que chirría de vez en cuando en Podemos y es esa contradicción entre lo que predican y una más que intuida prepotencia no sé si adquirida por el camino del éxito en la europeas o consustancial con esa casta -esa sí que es una casta- de profes universitarios. Hablan de los «círculos» con un respeto casi religioso y a la vez descalifican a sus críticos o a los que osan -sobre todo desde la izquierda- discrepar de sus dogmas o cuestionar la viabilidad de su programa.
Hace unos días asistí asustado a una intervención de Monedero que he tenido la paciencia de transcribir literalmente. Venía a cuento de los leves comentarios de Joaquín Sabina que recomendó a los de Podemos adaptase al Siglo XXI; pues bien, Monedero se vino arriba y ante la pregunta de uno de los contertulios de si ser cantante le invalida para dar opiniones políticas, el profesor respondió: «No le invalida, pero que no tiene mucho interés». La primera en la frente; lo que puedan decir Vargas Llosa o Joaquín Sabina en cuestiones políticas no tiene mucho interés; ante el asombro de la grada, Monedero trata de explicarse: «Estoy muy cansado que en mi país, España, los abajo-firmantes sean artistas; estoy muy cansado y me gustaría que en mi país los abajo-firmantes, la gente que se hace responsable de determinadas líneas políticas fuera gente que tuviera una consistencia intelectual. Es que no es igual que te firme un documento Jürgen Habermas (filosofo alemán) o que te lo firme Joaquín Sabina». Mal asunto, profesor, porque este argumento lo ha utilizado muchas veces con matices la derecha y la izquierda más reaccionaria y antidemocrática. Por un sencillo silogismo llegamos a la conclusión de que tampoco los votos pueden valer lo mismo y el resto ya se sabe a lo que conduce. Pero es que, además, resulta absolutamente contradictorio este planteamiento intelectualmente elitista con el modelo asambleario que Podemos parece defender en sus Círculos.
Pero Monedero estaba ya embalado y continuó con estas perlas: «Estáis acostumbrados a hacer de la política un espectáculo y un circo y creéis…» momento en que le interrumpe un diputado del PSOE al que Monedero llama dos o tres veces «maleducado».
Y ahora viene lo más grande; el profesor de política insiste en explicar las cosas y cae poco a poco en un abismo de barbaridades: «Creo que un artista es artista porque se dedica a trabajar con los elemento simbólicos, expresivos y demás y no dedica el tiempo que puede dedicar un filósofo, un científico social, un jurista, un politólogo a tratar los temas, por tanto su opinión vale lo que vale y os habéis acostumbrado a hacer de la política un show y por eso creéis que es más importante el show que lo que es realmente relevante y por eso os convertís en una caricatura y por eso tu secretario general (al del PSOE) cuando tiene que hacer una intervención política habla de Sabina en lugar de hablar de los problemas de este país».
Fin de la intervención que me deja del todo descorazonado: si la opinión del bueno de Sabina (o Vargas Llosa) valen sólo lo que valen, mucho menos que la de un jurista o un filosofo, ni te cuento lo que puede valer mi opinión o la suya, amable lector, que no somos ni politólogos, ni científicos sociales. Pero entonces ¿qué valor tiene la opinión de las bases, de los «círculos», de los ciudadanos a lo que tanto protagonismo da Podemos (y la democracia) si resulta que lo que diga un artista o un premio Nobel, sólo vale lo que vale?
Ay, Señor, Señor, tanto hablar de la casta y de pronto mira lo tiquismiquis que me sale el ideólogo para valorar las opiniones de los demás (las que están en contra, claro, que para las de a favor valen toda, monjas incluidas, faltaría más). Me imagino que todo este discurso de Monedero lo hubiera dicho Esperanza Aguirre, por ejemplo* Ni te cuento.
Andrés Aberasturi