El Supremo tiene pendiente de resolver los recursos contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid presentados por el doctor Eduardo Vela, que fue considerado culpable del robo de Inés Madrigal, pero que fue absuelto por haber prescrito los delitos; así como los de la Fiscalía y de la propia Madrigal.
Lo que ocurre es que entre medias y con los recursos ya en el alto tribunal, Madrigal desveló hace unos meses que después de 32 años había encontrado a su familia biológica, una circunstancia que puede dar un vuelco al caso después de que ella trasladara a la Fiscalía que no fue robada sino entregada en adopción.
El Ministerio Público comunicó esta nueva variable al Supremo y consideró que «debiera quedar excluido como hecho probado el robo de un bebé y con ellos el delito de detención ilegal», por el que se consideró responsable a Vela, de manera que el Supremo ha dado traslado a todas las partes para que se pronuncien sobre ello.
En un escrito, al que ha tenido acceso Efe, el representante legal de Madrigal responde que la comunicación de la Fiscalía «no debería tener eficacia alguna» en la resolución de los recursos.
«Y por consiguiente ninguna incidencia sobre las pretensiones de las partes, que han quedado claramente expresadas y definidas en los respectivos recursos interpuestos tanto por las acusaciones como por la defensa», añade el escrito, que recuerda que «está meridianamente claro que los pronunciamientos (del Supremo) únicamente pueden ser acerca de los motivos esgrimidos en los recursos» y no posteriores.
Madrigal mantiene esta postura con la intención de que el Supremo se pronuncie sobre la prescripción en los casos de bebes robados que es la base de los recursos de la Fiscalía y la acusación particular contra la sentencia de la Audiencia de Madrid que absolvió a Vela.
Porque si el Supremo atiende la nueva petición de la Fiscalía de que, tras el nuevo escenario, no concurre el delito de detención ilegal, el caso podría verse abocado al fracaso, ya que solo se abordarían los delitos de suposición de parto cometidos por facultativo y falsedad en documento oficial, pero no el de detención ilegal, que es el que justifica el robo de bebés.
De ahí el interés de Madrigal por mantener esta nueva cuestión al margen del recurso, para que así el tribunal fije criterio sobre la prescripción de los bebes robados, ya que hay cientos de procedimientos cerrados o parados en espera de lo que diga el Supremo para ver si se reabren o se reactivan.
Es por ello que plantea que solo resuelta esta cuestión se pueda incluir su nueva circunstancia, conocida tras la sentencia, de que no fue robada, en un futuro recurso extraordinario de revisión, que podría corregir su caso concreto, pero no la postura del Supremo sobre el supuesto general del caso de bebes robados.
Este recurso es una figura jurídica excepcional destinada a revocar sentencias firmes contra personas que han sido condenadas por un error tras conocerse datos o hechos clave con posterioridad al juicio.
Fuentes jurídicas consultadas por Efe señalan lo complejo del caso concreto, puesto que si bien ha servido para introducir este asunto en el Alto Tribunal para que fije postura, puede darse el caso de que no ocurra nada a la vista de los nuevos hechos. Todas las opciones están sobre la mesa, apuntan estas fuentes.
Estrella Digital